«Хотят ли русские войны?» Социолог рассказал об образе будущего России и мнении народа
Поиск образа будущего и новой идеологии России на протяжении многих лет заботит политиков. Многие социологи и политологи считают, что россияне не мыслят этими категориями и живут одним днем. Доктор политических наук Алексей Токарев и его коллеги провели качественное социологическое исследование, опросив 48 фокус-групп по всей стране, попросив не только описать, но и нарисовать идеальную Россию будущего, какой она могла бы быть через десять лет. О результатах этого проекта Токарев рассказал RTVI.
Алексей Токарев — доктор политических наук, старший научный сотрудник ИМИ МГИМО, эксперт Фонда Горчакова, эксперт РСМД.
Как видит свое будущее большая часть россиянЭто страна, в которой власть и народ равны. У человека есть чувство, что власть где-то далеко в Москве, она жирует: на рисунках всегда и власть больше, и кусок у нее на столе, а народ маленький, беспомощный и голодный.
Рисунки будущего показывают выравнивание этой ситуации. Респонденты пишут: «власть нас услышала».
Во внутренней политике и экономике образ будущего — это личный достаток и благополучие семьи. Наличие автомобиля или двух, частный дом или хорошая квартира. Удобные городские пространства — условно «Москва за окном». Высокие зарплаты и пенсии, старики, которые думают, как путешествовать, а не выживать.
Виталий Смольников / Коммерсантъ
Во внешней политике это великая страна. Здесь есть развилка: должны ли мы быть великими через присоединение новых территорий, или мирно, через обаяние и образ такой России, которую все уважают? Большинство уйдет в сторону мира, харизмы, очарования, привлекательности для собственных граждан и туристов, бизнеса, IT.
Меньшая, но не маргинальная часть выберет имперство. Эти люди тоже не хотят войны. Они не говорят «давайте всех утопим в крови», но хотят присоединения новых территорий. Под ними понимается прежде всего Украина. Называют также Армению, Белоруссию, Казахстан, Абхазию.
Однако это не массовый тренд. Люди не думают, как бы поскорее передвинуть российские пограничные столбы.
Основной запрос во всех группах — это мир. Мы должны быть мирными, но при этом мировыми. В исследовании мы встретили лишь один рисунок, в котором Россия в будущем — это девочка, которая тихо катает машинку. Подпись респондента: «мирная, спокойная, в достатке». Все остальные рисунки про величие. Россия никак не может уйти из внешней политики, сосредоточившись на внутренних делах, как это часто предлагают извне.
Это самоощущение каждого, во всех возрастах и городах. Массовый человек безусловно чувствует, что величие — это его история, география и культура, но при этом еще и его личная ценность.
Но массовое сознание рождает резонный вопрос: если мы такие великие, почему у нас маленькие зарплаты, пенсии и низкий уровень жизни? Существует запрос на выравнивание уровней внешней политики и личного потребления. Граждане отлично понимают, что по телевизору у нас одна картинка, а в реальности они видят другую.
А если уехать из Москвы, то уже третью. Когда рейс с планеты «Москва» в страну Россия заканчивается, массовый человек понимает, насколько велик разрыв экономики, организации общественного пространства, работы транспорта, личного потребления. Сделайте нам «Москву везде» — вот требование страны к власти.
Еще одна важная тема — космос как предчувствие. Наше будущее пахнет звездами и надеждой. Нам хочется заглядывать дальше за горизонты и открывать что-то новое. В этом смысле мы нация мечтателей. Но в то же время рисунков образа будущего с повышением достатка явно больше, чем с роботами, летающими машинами и ракетами.
Кто должен претворить этот запрос на будущее в жизньГосударство — это реальные ресурсы, сила и воля. Поэтому все для нас должно сделать оно, как считают люди. Коррупция — это плохо, и бороться с ней надо. Но делать это должен кто угодно, но не сам человек. А зеленая экономика — это хорошо, но над раздельным сбором мусора откровенно посмеиваются.
Пусть это организовывает кто-то другой.
Идеология «начни с себя» для большинства выглядит странно, ведь «ничего вокруг не изменится, если я перестану давать взятки или начну выкидывать окурки в урну».
Показательный рисунок: над Кремлем реет флаг с надписью «Перемен!». При этом он не возвышается на обломках самовластья. Над мощной устойчивой башней власти светит солнце. А внизу находятся люди, которые кричат «Ура!», увидев, что власть инициировала реформы. Перемен требуют наши сердца, но организовывать их должны другие руки.
Как изменения в жизни страны за последний год повлияли на представления молодежи о будущем
Значительная часть молодежи, настроенная патриотично, относится к уходу западных брендов спокойно. Мы сами с усами, с «Вконтакте» и Telegram. Мессенджер стал для молодых тем, чем был автомат Калашникова для старшего поколения. Узнаваемый символ России в мире — хоть на герб Мозамбика помещай.
Меньшая, но не маргинальная часть молодежи говорит, что уход западных брендов — это плохо просто потому, что их жизнь трансформировалась.
Поход в «Макдоналдс», покупка книг на Амазоне, подписка на Spotify, листание ленты в инстаграме были их обычными практиками. Теперь это у них отняли — причем виновата не российская власть, а западная культура отмены.
Но через 10-20 лет эти люди станут осознанными избирателями и припомнят это государству. Они будут помнить, что жили в абсолютно стабильное, сытое, свободное благодаря интернету время, а потом все эти ежедневные практики у них отняли. И это их серьезная фрустрация, своего рода их 90-е. Поэтому соревноваться в том, кто больше запретит, чиновникам не стоит. Пусть слушают страну и президента Путина, который совершенно справедливо западной культуре отмены противопоставляет свободу. Россия и сама не хочет ни от кого закрываться, лишь бы границы были безопасными, да от соседей не исходили угрозы.
Сейчас свобода для молодежи — это право ругать власть. Это находит отражение в их рисунках. Россия для некоторых из них — это церковь, тюрьма и огонь. Или: «в России посадили всех комиков и журналистов».
Встречаются рисунки, на которых у персонажа заклеен рот — автор показывает, что он не может выразить свою позицию. Это не какая-то выдающаяся тенденция последнего времени, молодым не хватает свободы всегда.
При этом они не понимают, за что ругать власть. Потому что когда мы спрашивали, скажем, применительно к президенту, какие у вас есть претензии к нему конкретно, несколько раз нам отвечали, что никаких. «Путин — красавчик, но что-то засиделся» — вот и все.
Видят ли граждане России свое будущее в единой странеЕсли бы я увидел сепаратизм, это было бы сродни радости онколога, который нашел опухоль, ведь я изучаю его 14 лет и писал по нему докторскую. Не видел.
При этом есть проблемы с идентичностью в различных регионах на окраинах. Типичный рисунок: «Россия — это только Москва». Взгляд с Камчатки: «Мы — отрезанный ломоть». Там вообще кричит родительская боль: «Мы выращиваем детей на экспорт». Чтобы выучились и уехали на материк.
Но ощущение того, что у нас местами в квартире плохо, не означает, что мы хотим свою квартиру вытащить из общего дома.
Сепаратистских тенденций мы не зафиксировали ни в Сибири, ни на Кавказе, даже в очень сложных регионах. Мы были в Дагестане, делали фокус-группы в Пятигорске.
Александр Баранов / Коммерсантъ
Проблемы, которые есть везде, совсем не означают, что страна хочет саму себя развалить. За последние 20 спокойных лет Россия вполне приняла ценность жизни в мире, пусть и с очень большим количеством сложностей. Никакие гражданские войны, внутренние конфликты или революции не берутся респондентами в будущее.
Усиление государства, а никак не его распад — вот чего хотим.
Какая идея сможет объединить в будущем большинство россиянУ людей есть понимание того, что мы атомарны и «всем друг на друга плевать». Сами говорят: «Мы — общество индивидуалистов». Есть запрос на коллективизм. Наши респонденты говорили нам во всех группах всех возрастов: «Надо сделать идеологию!» Какую? Это как с коррупцией и раздельным сбором мусора — пусть государство придумывает.
Группы поляризовывались, когда речь заходила об идеологии.
На молодой группе респондент говорил, что нужно активно продвигать ценности равенства меньшинств, тут же находился консерватор, который возмущался тем, что к нему «опять со своими содомитами лезут!»
Сейчас нам нужны творцы идеологии вместо криэйтеров ежедневности. То, что конструируется под видом повестки сейчас — это постмодернизм, на который нет запроса. Наоборот, люди отлично понимают разницу реальностей в телевизоре и перед глазами, а будущее описывают как пространство, где они совпадают.
Если попробовать собрать все, что мы слышали и видели на рисунках, получится, что Россия будущего — это центровая миропорядка, влияющая на мир глобально наряду с двумя другими державами (Китаем и США). Мы в 2033 году — свободная страна с открытыми границами, в которую стремятся люди извне. Россия не ведет войн, ее границы безопасны, а соседи дружелюбны. Государство сильнó как никогда своими услугами и функциями уютного сервиса из смартфона. Народ и власть уважают друг друга. Уровень коррупции упал, а благосостояния — вырос.
Система здравоохранения и образования в регионах подтянулась на уровень московской. Традиционные ценности (семья как союз мужчины и женщины, забота о стариках, уважение к Отечеству, вера) разделяются большинством. Счастливые дети в большом количестве рождаются у ставшего массовым среднего класса. Государство не закрутило гайки, а противопоставило информационным войнам свободу.
Люди массово перестали надеяться на государство и поняли, что их страна и будущее их детей зависит, прежде всего, от них, стали наконец «начинать с себя».
В последнем предложении соврал. Выдал за массовое сознание собственные мечты.
Россияне хотят мудрой руки – Газета Коммерсантъ № 15 (7460) от 27.01.2023
На площадке Фонда поддержки публичной дипломатии им. А. М. Горчакова в четверг был представлен доклад, посвященный образу будущего России в сознании россиян. Его авторы пришли к выводу, что граждане РФ хотят, чтобы власть и общество в будущем коммуницировали как равноправные партнеры, но источником таких изменений должна стать сама власть, а не рядовые россияне.
И подобный патернализм, по мнению исследователей, свойственен представителям всех возрастов.
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Доклад «Социология образа будущего-2033: нарисованная собой Россия» был подготовлен командой под руководством ведущего научного сотрудника Института международных исследований МГИМО Алексея Токарева. По большей части работа была профинансирована за счет гранта РФФИ-ЭИСИ. В рамках исследования были проведены 48 фокус-групп в 23 населенных пунктах 17 субъектов РФ: респондентов спрашивали, какие проблемы они видят в нынешней России и какой хотели бы видеть ее через десять лет, а также просили дополнить свои ответы рисунками.
Одной из главных характеристик россиян, выявленных в ходе исследования, стал «патернализм».
Ни общество, ни бизнес не способны стать «агентами изменений» — только государство, отмечают авторы доклада, ссылаясь на рисунок, где флаг «Перемен!» висит на Спасской башне Кремля.
На другом рисунке власть изображена в виде большого человека с подписью «большая и сильная», а народ — в виде маленького. Патернализм отражается и на отношении к коррупции: с одной стороны, участники фокус-групп считают, что она должна быть искоренена, с другой — признаются, что и сами дают взятки. Только три респондента заявили, что при решении этой проблемы «начинать надо с себя». Кстати, патернализм проявляется во всех возрастных группах: молодым людям, как полагают исследователи, он может быть свойственен из-за того, что их социализация пришлась на время «нефтяного бума», а не трудных 1990-х, и к тому же у них могут быть романтизированные представления о практиках СССР по рассказам их родителей.
При этом россияне хотели бы, чтобы в будущем власть и общество коммуницировали как равноправные партнеры, отмечается в докладе. Это подтверждают и рисунки: на одном два человека, подписанные «власть и народ», пожимают друг другу руки; на другом сотрудник ОМОНа нянчит ребенка; на третьем «люди» занимают первое место на символическом пьедестале с подписью «Люди — это закон».
Сейчас же чиновники воспринимаются в сознании россиян скорее негативно: например, респонденты рисовали их в виде «агрессивного ежа» на горе яблок или человека в короне, который едет на черепахе, опять же обозначающей собой «людей». В то же время власть «не презирают» и «не ненавидят», а ее кредит доверия со стороны общества не истрачен, указывают авторы исследования.
А вот оппозиция в образах будущего почти не встречается, говорят исследователи: респонденты изображали ее лишь на нескольких рисунках и по большей части как «объект подавления / пребывания в тюрьме», не способный повлиять на власть или тем более забрать ее.
«То есть сограждане не воспринимают ее (оппозицию.— “Ъ”) как третью силу внутри политических отношений: есть только власть и народ, а суть политического — во взаимодействии между ними»,— отмечается в докладе.
Его авторы также подчеркивают, что молодые люди оказались главными пострадавшими в санкционной войне. «На каждой молодежной фокус-группе мы отмечали фрустрации из-за «нынешней оторванности» России от мира, чувство нахождения на «обочине истории», переживание за «отлучение от цивилизации»»,— поясняют исследователи.
Не зафиксировали авторы доклада у опрошенных и желания активного протеста или революционных изменений: участники фокус-групп «слишком ценят выросший уровень жизни», достигнутый за последние 30 лет. «Респонденты не хотят насильно сносить власть, но желают изменить ее при минимуме собственных усилий: между отрицательным отношением на словах и готовностью активно действовать — пропасть»,— подчеркивается в документе.
Особое место в исследовании уделено Москве: участники фокус-групп говорят о ней как «о другой планете», которая, с одной стороны, вызывает негатив, но с другой — многие респонденты хотели бы, чтобы у них в регионах все было как в столице.
В международных отношениях респонденты представляют Россию-2033 как одного из лидеров многополярного мира — «мирную страну максимального уровня привлекательности для бизнеса, инвестиций, туристов и собственных граждан».
Для России будущего также характерна приверженность традиционным ценностям, хотя некоторые молодые участники исследования и отмечали, что «государство подавляет» меньшинства.
На презентации доклада 26 января Алексей Токарев отметил, что единственным политиком, которого упоминали респонденты, оказался президент Владимир Путин: «Других партий или их лидеров в образе будущего нет». У более старших россиян его фигура воспринималась, как правило, позитивно, так как президент исключен из системы бюрократии и пространства негативных оценок. Более младшие участники исследования демонстрировали и более критический настрой, хотя конкретных претензий не высказывали. «Путин мне нравится, у меня нет конкретных наездов. Просто сидит давно»,— приводят авторы характерное, на их взгляд, мнение молодого человека. Они также считают, что личность президента по-прежнему «важнейший балансир» в отношениях общества и власти.
Патернализм как основная черта общества — это «не хорошо и не плохо», комментирует результаты исследования директор по политическому анализу ИНСОМАР Виктор Потуремский.
«Когда вы смотрите научно-фантастическое кино или читаете научно-фантастическую литературу, то на видение далекого будущего, когда «космические корабли бороздят просторы вселенной», очень значимо влияет состояние и технического прогресса, и мыслительного, в котором люди находятся на тот момент. Поэтому тот факт, что исследователи обнаружили патернализм как некоторую тенденцию,— это не более чем отражение того, что происходит сейчас»,— отмечает эксперт. По его словам, патерналистские настроения сейчас растут во всем мире в связи с экономическими причинами и чрезвычайными условиями. «Не гражданские институты и не простые люди придумали вакцину от коронавируса. Запрос к власти, что она должна быть способна противостоять угрозам и вызовам и заботиться о гражданах, усиливает рост патерналистских настроений»,— поясняет господин Потуремский.
Андрей Винокуров, Елена Рожкова
Три сценария будущего отношений России и Запада
Первоначально это эссе было опубликовано в New Eastern Europe.
Понимание будущего отношений между Россией и Западом во многом зависит от того, как будет развиваться война на Украине. Таким образом, необходимо рассмотреть три возможных сценария: победа Украины, победа России и затянувшийся тупик.
Геноцидная война Путина против Украины коренным образом изменила отношения России с коллективным Западом, сделав возврат к любой форме партнерства невозможным в обозримом будущем. Было бы трудно представить, что западные правительства будут иметь дело с нынешним режимом Путина в Москве, пока он остается у власти и отказывается брать на себя ответственность за свои военные преступления и преступления против человечности (и за ущерб, который он нанес украинской инфраструктуре). Более того, то, как Путин еще больше поднял ставки, провозгласив аннексию еще четырех украинских областей, кажется, исключает какое-либо решение путем переговоров.
В этих обстоятельствах Запад может продолжать оказывать полную военную, политическую и экономическую поддержку Украине только до тех пор, пока Россия окончательно не выведет свои войска с территории Украины.
Сдерживание и сдерживание снова стали ключевыми элементами в определении подхода Запада к России в попытке предотвратить дальнейшую эскалацию в полномасштабную войну между Россией и НАТО. Хотя использование Россией тактического ядерного оружия нельзя сбрасывать со счетов, такая ситуация привела бы лишь к почти полному разрыву отношений с Россией и, вероятно, способствовала бы дальнейшей изоляции. Это относится и к отношениям России с Глобальным Югом, включая Китай.
Сложно предсказать, как исход этой войны повлияет не только на Украину и Россию, но и на коллективный Запад и Глобальный Юг. Удастся ли восстановить многосторонний порядок, основанный на правилах, и как в него впишутся основные игроки и регионы, пока неясно. В этом отношении окончательный исход войны будет решающим. Вообще говоря, мы можем предусмотреть три возможных сценария: 1) победа Украины, 2) победа России и 3) затянувшийся тупик.
Победа Украины
Победу Украины можно определить по-разному.
Тот факт, что Москве уже не удалось заставить Украину вернуться в свой Русский мир (Русский мир), можно рассматривать как победу украинского мужества и его любви к свободе и независимости. Тем не менее, каким бы ни был исход этой войны, это будет долгий путь к полному восстановлению и примирению, как внутри страны, так и, конечно, в отношении России и россиян.
Что касается восстановления территориальной целостности, может быть несколько возможностей. Полная победа может повлечь за собой отбрасывание российских вооруженных сил и оккупацию не только территорий, которые Москва недавно претендовала на аннексию «навсегда», но и возвращение Крыма под контроль Украины. Другие варианты включают возвращение территорий, оккупированных с 24 февраля 2022 года, или восстановление украинского контроля над так называемыми Донецкой и Луганской народными республиками (те части Донбасса, оккупированные с 2014 года и недавно провозглашенные Кремлем независимыми).
Какую бы форму ни приняла украинская победа, такая победа будет иметь огромные последствия как для Украины, так и для России.
Как упоминалось ранее, восстановление Украины станет масштабным мероприятием, которое невозможно осуществить без широкомасштабной международной поддержки, сравнимой с планом Маршалла после Второй мировой войны. Главный вопрос также заключается в том, можно ли заставить Россию заплатить хотя бы часть военного ущерба, который она нанесла Украине, и особенно, может ли Запад использовать замороженные активы Центрального банка России в размере около 300 миллиардов долларов США для реабилитации. и реконструкция.
В этом начинании ЕС должен играть центральную роль, поскольку Украина теперь получила статус кандидата и стремится к ускоренному членству. Однако переговоры о членстве в ЕС по-прежнему будут основываться на условиях и потребуют сложного процесса внутренних реформ для укрепления верховенства закона и борьбы с коррупцией. Между тем, США профинансировали львиную долю военной и другой поддержки Украины, и настало время, когда ЕС должен взять на себя более существенную роль, по крайней мере, в обновлении своей финансовой и экономической поддержки Украине и выплате своей справедливой доли в этих усилиях.
.
Между тем, победа Украины означала бы поражение России не только якобы в военном, но и в политическом плане. Победа Украины будет означать конец мечте Путина о восстановлении Российской империи и принуждении Украины к тому, чтобы стать частью ее Русского мира, где доминирует Москва, на которую влияет русская культура и ее определение так называемых традиционных ценностей. Это будет не первый случай в истории, когда военное поражение также приведет к смене внутреннего режима. «Крепости России», основанной на репрессиях и легитимированной пропагандой, придется столкнуться с последствиями военного поражения: политическими, экономическими и моральными.
Поскольку российский режим взял на себя всю ответственность за развязывание этой войны, это вполне может привести к концу режима Владимира Путина, особенно в случае фундаментального раскола в нынешней элите, что приведет к чему-то вроде дворцового переворота. Но есть и другие возможности, такие как новое «смутное время», когда отдельные регионы пытаются обрести независимость или вовлечены в внутренние гражданские войны.
Это не только поставило бы под угрозу внутреннюю стабильность, но и поставило бы серьезные вопросы о контроле над ядерным оружием.
С другой стороны, поражение России может также привести к ужесточению режима под руководством (нового) националистического и реваншистского лидера, который будет ждать еще одного шанса навязать свою волю другим частям своего Русского мира, включая, предположительно, Украину . На данный момент демократическая революция в России представляется наименее вероятным вариантом, поскольку с начала этой фазы войны 24 февраля страну покинуло более полумиллиона (в основном молодых) россиян. Потенциал для перемен, похоже, соответственно снижается, и лояльность тех, кто остался, все еще должна быть подвергнута испытанию.
В случае победы Украины будущее отношений России и Запада будет решаться судьбой нынешнего режима или исходом смены режима в Москве. Не следует сбрасывать со счетов возможности реваншистского режима, страдающего синдромом веймарского типа или широко распространенной нестабильностью с сепаратистскими движениями от Северного Кавказа до этнически определенных образований в Сибири.
В таких случаях Запад должен в основном реагировать, пытаясь сдержать нестабильность в нынешних российских границах. Реваншистский режим в Москве также можно было бы сдержать и удержать от повторного использования своих шансов против Украины, только обеспечив, чтобы он не смог восстановить свою военную мощь и снова начать войну. Во всех таких случаях конструктивные отношения с Россией вряд ли осуществимы, поскольку внутренние проблемы будут отвлекать от внешних усилий. Отношения Москвы с Пекином также могут иметь приоритет над восстановлением отношений с Европой и Западом.
Победа русских
При нынешних обстоятельствах сценарий победы русских можно представить только как маловероятный исход, особенно после недавних успешных украинских контрнаступлений. Хотя Путин мог представить ограниченную аннексию на более раннем этапе как своего рода победу, такой сценарий можно было предвидеть только сейчас, если Запад полностью прекратит поддержку Украины.
Победа России означала бы превращение квази-независимой Украины в осколок государства, в котором доминирует Москва и которое вынуждено согласиться на успешную аннексию бывших царских провинций так называемой Новороссийской области.
Точно так же победа России может также привести к более независимой части Украины, которая потеряла бы около 20 процентов своей территории в пользу России на полупостоянной основе и которая зависела бы от Запада и таких институтов, как ЕС и международные финансовые институты. для его экономического выживания. Если в такой ситуации о членстве в НАТО не могло бы быть и речи, то оставшаяся часть Украины все же могла бы попытаться получить гарантии безопасности от своих западных партнеров, чтобы предотвратить дальнейшую территориальную агрессию со стороны России. В этом контексте многое будет зависеть от того, приведет ли этот исход войны к какому-либо формальному политическому урегулированию, пусть и на временной основе.
Победа России над Украиной также приведет к более широким заявлениям России и требованиям переписать европейский порядок безопасности в соответствии с пожеланиями Москвы. Как выражается в своих предложениях к США и НАТО в декабре 2021 г., Москва требует полного отката НАТО к позициям, которые она занимала до 1997 г.
По сути, это оставит всю Центральную и Восточную Европу без гарантий НАТО по защите своего суверенитета и территориальных целостности и оставит эти государства на милость Кремля. В то же время странам региона, не входящим в НАТО, таким как Молдова и Грузия, придется опасаться за свою независимость в случае победы России на Украине. Поэтому такую ситуацию следует предотвратить любой ценой. Как заявляли многие европейские лидеры, война на Украине — это и наша война.
В самой России власть чувствовала бы себя оправданной победой и представляла бы ее как возрождение исторической России и результат героической борьбы, подобной победе в Великой Отечественной войне. Любые внутренние противоречия внутри России будут отодвинуты на второй план, поскольку режим будет оправдывать любые страдания части населения как необходимую жертву для восстановления великой нации на ее законном месте в мире. Однако в более долгосрочной перспективе было бы сомнительно, чтобы Россия смогла пережить экономическую и финансовую изоляцию, особенно в отношениях с Западом.
После первоначального энтузиазма части населения стали бы ясны реальные последствия действий Москвы, и было бы сомнительно, чтобы поддержка Кремля сохранялась в долгосрочной перспективе. В такой ситуации еще могло понадобиться усиление внутренних репрессий и еще большая изоляция страны от внешнего мира. Зависимость России от Китая также увеличится, что еще больше превратит страну в младшего партнера Пекина.
Отношения с Западом будут разорваны надолго. Было бы невозможно вернуться к какой-либо форме бизнеса, как обычно, хотя в некоторых европейских странах могут быть слышны голоса о том, что необходимо какое-то соглашение с Москвой. Но, на мой взгляд, подавляющее большинство западных стран продолжало бы поддерживать Украину, а Москва оставалась бы почти полностью изолированной от Запада. Дипломатические контакты послужат лишь предотвращению новой эскалации или возобновления боевых действий.
Тупик
Если война превратится в затяжной конфликт, все будет зависеть от способности обеих сторон поддерживать свои военные усилия и удерживать другую сторону от значительного прогресса на поле боя.
В этом случае решающим фактором стала бы поддержка Запада не только в предотвращении прорыва России или дальнейшей эскалации в прямой конфликт Россия-НАТО (с применением или без применения ядерного оружия), но и в поддержании украинской экономики. Ведь в этом году украинская экономика пострадала в восемь раз больше, чем российская, и близка к коллапсу. Хотя в более долгосрочной перспективе санкционные пакеты нанесут более серьезный ущерб российской экономике, в краткосрочной перспективе Москва все еще может извлечь выгоду из более высоких цен на энергоносители, даже при продаже с большими скидками таким странам, как Индия и Китай. Однако если Западу удастся постепенно закрыть любые лазейки в финансовых, технологических и энергетических санкциях, возможности России продолжать войну в Украине будут серьезно ограничены. В этом направлении уже указывают указания на то, что Москве приходилось закупать боеприпасы и оружие у таких стран, как Северная Корея и Иран.
Но самые важные события по этому сценарию будут происходить в тылу, причем не только в России, но и на Западе.
До сих пор коллективному Западу удавалось полностью поддерживать Украину в военном, финансовом и гуманитарном плане. С наступлением зимы рост стоимости жизни и более высокие цены на энергоносители повлияют на готовность населения западных стран продолжать эту поддержку. В этом отношении единство по-прежнему имеет решающее значение для предотвращения раскола Кремлем Запада и подрыва поддержки Украины. В России поддержка «специальной военной операции», кажется, уже уменьшается, поскольку мобилизация возвращает войну домой. Это касается и жителей больших городов, которые до сих пор могли игнорировать то, что происходит в Украине. Как только реальные последствия санкций начнут сказываться на более широких слоях населения, репрессий и пропаганды может оказаться недостаточно, чтобы обеспечить хотя бы пассивную поддержку режима. Откроются ли какие-то серьезные разногласия между частями элиты или между центром и регионами, еще предстоит выяснить. Тем не менее, устойчивая поддержка Запада может привести к мысли о том, что режим зашел в тупик.
Между тем, любое соглашение в духе предыдущих Минских соглашений может служить лишь временному прекращению военных действий, пока обе стороны перевооружаются и передислоцируются, чтобы возобновить боевые действия с более сильных позиций. Ведь цели войны России («деназификация» и разоружение Украины) не изменились. Как и готовность Украины отвоевать утраченные территории и восстановить полный суверенитет и территориальную целостность.
Сдерживание и сдерживание
Пока нынешний режим в Москве остается у власти, отношения России и Запада будут основываться на сдерживании, сдерживании и согласованных усилиях по уменьшению российского влияния в Восточной Европе и в наших собственных обществах. Только коренные изменения в самой России могут привести к новой разрядке или более конструктивным отношениям. При нынешнем путинском режиме такая перезагрузка остается совершенно немыслимой после начала геноцидной войны, направленной на уничтожение Украины как независимого государства и нации.
Пока у Москвы есть воля и возможности продолжать агрессию, этот конфликт не будет урегулирован.
Подпишитесь на @TonyvanderTogt в Твиттере.
Чего больше всего боится Путин | Journal of Democracy
Российский президент Владимир Путин хочет, чтобы вы поверили, что НАТО несет ответственность за его вторжение в Украину 24 февраля — что раунды расширения НАТО сделали Россию неуверенной, заставив Путина наброситься на него. У этого аргумента есть два ключевых недостатка. Во-первых, НАТО была переменным , а не постоянным источником напряженности между Россией и Западом. Москва в прошлом признавала право Украины на вступление в НАТО; Претензии Кремля к альянсу четко обостряются после демократических прорывов на постсоветском пространстве. Это подчеркивает второй недостаток: поскольку Путин боится демократии и угрозы, которую она представляет для его режима, а не расширенного членства в НАТО, исключение последнего из обсуждения не уменьшит его неуверенность.
R Жестокое вторжение России в Украину спровоцировало крупнейшую войну в Европе со времен Второй мировой войны, пролившую без разбора кровь тысяч украинских солдат и невинных мирных жителей. Президент России Владимир Путин хочет, чтобы вы поверили, что во всем виновата НАТО. Он часто заявлял, что расширение НАТО, а не 200 000 российских солдат и моряков, атакующих украинские порты, аэродромы, дороги, железные дороги и города, является главной движущей силой этого кризиса. После провокационного выступления Джона Миршаймера 2014 
Они утверждают, что многочисленные раунды расширения усугубили чувство незащищенности России по мере того, как силы НАТО подкрадывались ближе к границам России, что, наконец, спровоцировало Путина на яростный выпад, сначала вторгнувшись в Грузию в 2008 году, затем в Украину в 2014 году, а теперь во второй раз, вероятно, гораздо более масштабный. , вторжение в Украину сегодня. Этим рассказом призрак членства Украины в НАТО указывает как на причину конфликта, так и на его решение: откажитесь от членства для Украины, таков аргумент, и будущие войны будут предотвращены.
Об авторах
Роберт Персон
Роберт Персон — адъюнкт-профессор международных отношений в Военной академии США, директор ее учебной программы по международным отношениям и член факультета Института современной войны. Готовится к печати его следующая книга « Большая стратегия России в XXI веке, ».
Посмотреть все работы Роберта Персона
Майкл Макфол
Майкл Макфол, 9 лет0008, бывший посол США в России, профессор политологии Стэнфордского университета, директор Института международных исследований Фримена Спольи и старший научный сотрудник Питера и Хелен Бинг в Гуверовском институте.
Его последняя книга — « От холодной войны к горячему миру: американский посол в путинской России » (2018).
Просмотреть все работы Майкла Макфола
У этого аргумента есть два недостатка: один касается истории, а другой — мышления Путина. Во-первых, расширение НАТО не было0003 константа источник напряженности между Россией и Западом, а переменная . За последние тридцать лет значимость этого вопроса то поднималась, то опускалась не в первую очередь из-за волн расширения НАТО, а скорее в результате волн демократической экспансии в Евразии. По очень четкой схеме жалобы Москвы на альянс усиливаются после демократических прорывов. Хотя трагические вторжения и оккупация Грузии и Украины обеспечили Путину де-факто право вето на их устремления в НАТО, поскольку альянс никогда не допустит страны, частично оккупированной российскими войсками, этот факт подрывает заявление Путина о том, что нынешнее вторжение направлено против НАТО. членство. Он уже заблокировал расширение НАТО во всех смыслах и целях, тем самым продемонстрировав, что сегодня он хочет чего-то гораздо более значительного в Украине: конца демократии и возвращения порабощения.
24 февраля в часовой бессвязной тираде, объясняющей его решение о вторжении, он прямо сказал об этом.
Эта реальность подчеркивает второй недостаток: поскольку главной угрозой для Путина и его авторитарного режима является демократия, а не НАТО, эта предполагаемая угроза не исчезнет волшебным образом с введением моратория на расширение НАТО. Путин не перестанет пытаться подорвать демократию и суверенитет в Украине, Грузии или регионе в целом, если НАТО прекратит расширение. Пока граждане в свободных странах пользуются своими демократическими правами избирать собственных лидеров и устанавливать собственный курс во внутренней и внешней политике, Путин будет продолжать пытаться их подорвать. Заявленная Путиным цель «деназификации» в Украине — это кодовое слово для смены режима — антидемократической смены режима.
Как мы сюда попали
Безусловно, НАТО и ее расширение всегда были источником напряженности в американо-советских и американо-российских отношениях. Два десятилетия назад один из нас стал соавтором (вместе с Джеймсом Голдгейером) книги об отношениях между США и Россией, Power and Purpose, , в которой есть глава под названием «НАТО — это слово из четырех букв».
2 Кремлевские лидеры Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Путин и Дмитрий Медведев в разной степени выражали озабоченность по поводу расширения альянса.
С момента своего основания в 1949 году двери НАТО открыты для новых членов, отвечающих критериям приема. После распада СССР в 1991 году никого не должно удивлять, что страны, ранее аннексированные, порабощенные и подвергшиеся вторжению Советского Союза, могут стремиться к более тесным связям в сфере безопасности с Западом. Соединенные Штаты и другие союзники по НАТО усердно работали, чтобы не отрицать стремления этих новых свободных обществ, а также сотрудничали с Россией по вопросам европейской и других проблем безопасности. Иногда они имели успех, а иногда нет.
Многие из тех, кто обвиняет НАТО в нынешнем конфликте на Украине, упускают из виду тот факт, что за тридцать лет после окончания холодной войны отказ Москвы от расширения НАТО в разное время менялся в разные стороны.
Когда в 1997 году президент Борис Ельцин согласился подписать Основополагающий акт Россия-НАТО, Россия и альянс закрепили в этом соглашении всеобъемлющую программу сотрудничества.
На церемонии подписания Ельцин заявил,
Что еще очень важно, так это то, что мы создаем механизмы консультаций и сотрудничества между Россией и Альянсом. И это позволит нам — на справедливой, равноправной основе — обсуждать, а в случае необходимости и принимать совместные решения по крупным вопросам безопасности и стабильности, по тем вопросам и по тем направлениям, которые затрагивают наши интересы. 3
В 2000 году во время визита в Лондон Путин, исполнявший обязанности президента России, даже предположил, что когда-нибудь Россия может вступить в НАТО:
Почему бы и нет? Почему нет . . . Я не исключаю такой возможности. . . в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет равноправным партнером. Россия – часть европейской культуры, и я не рассматриваю свою страну в отрыве от Европы. . . Поэтому я с трудом представляю НАТО врагом. 4
Зачем Путину вступать в альянс, якобы угрожающий России?
После терактов 11 сентября президент США Джордж Буш и Путин установили тесные отношения сотрудничества для борьбы с общим врагом: терроризмом.
В то время Путин был сосредоточен на сотрудничестве с НАТО, а не на конфронтации. Единственный раз, когда альянс применил Статью 5 о коллективной обороне, была поддержка интервенции НАТО в Афганистане, действия, которое Путин поддержал в Совете Безопасности ООН. Затем он дополнил эту дипломатическую поддержку конкретной военной помощью альянсу, включая помощь Соединенным Штатам в создании военных баз в Узбекистане и Кыргызстане. Если бы НАТО было всегда угроза России и ее «сфере влияния», почему Путин способствовал открытию этих баз на постсоветском пространстве?
Во время своего визита в Соединенные Штаты в ноябре 2001 года Путин придерживался реалистичного, но готового к сотрудничеству тона:
Мы различаемся способами и средствами, которые, по нашему мнению, подходят для достижения одной и той же цели. . . [Но] можно быть уверенным, что какое бы окончательное решение ни было найдено, оно не будет угрожать . . . интересы как наших стран, так и всего мира.
5
5 В интервью в том же месяце Путин заявил,
Россия признает роль НАТО в современном мире, Россия готова расширять свое сотрудничество с этой организацией. И если мы изменим качество отношений, если мы изменим формат отношений между Россией и НАТО, то я думаю, что расширение НАТО перестанет быть проблемой — перестанет быть актуальной проблемой. 6
Когда в 2002 году НАТО объявило о своем плане крупной (и последней большой) волны расширения, которая охватит три бывшие советские республики — Эстонию, Латвию и Литву, — Путин почти не отреагировал. Он, конечно, не угрожал вторжением ни в одну из стран, чтобы не допустить их в НАТО. На конкретный вопрос в конце 2001 года, выступает ли он против членства стран Балтии в НАТО, он ответил: «Конечно, мы не в том положении, чтобы указывать людям, что им делать. Мы не можем запретить людям делать определенный выбор, если они хотят повысить безопасность своих стран определенным образом».
7
Такой же настрой Путин придерживался даже тогда, когда речь шла о вступлении Украины в Атлантический альянс. В мае 2002 г. на вопрос о его взглядах на будущее отношений Украины с НАТО Путин беспристрастно ответил:
Я абсолютно убежден, что Украина не будет уклоняться от процессов расширения взаимодействия с НАТО и западными союзниками в целом. . У Украины свои отношения с НАТО; есть Совет Украина-НАТО. В конце концов, решение должны принять НАТО и Украина. Это дело двух партнеров. 8
Десять лет спустя, при президенте Медведеве, Россия и НАТО снова начали сотрудничать. На саммите НАТО в Лиссабоне в 2010 году Медведев заявил:
Период дистанции в наших отношениях и претензий друг к другу закончился. Мы с оптимизмом смотрим в будущее и будем работать над развитием отношений между Россией и НАТО во всех сферах. . . [по мере продвижения к] полноценному партнерству. 9
На том саммите он даже обсуждал возможность сотрудничества России и НАТО по ПРО.
Жалоб на расширение НАТО никогда не возникало.
С момента окончания холодной войны до вторжения Путина в Украину в 2014 году НАТО в Европе сокращало ресурсы и силы, а не наращивало их. Даже при расширении членства военный потенциал НАТО в Европе в 1990-е годы был намного выше, чем в 2000-х. В тот же период Путин тратил значительные ресурсы на модернизацию и расширение обычных вооруженных сил России, дислоцированных в Европе. Баланс сил между НАТО и Россией смещался в пользу Москвы.
Эти эпизоды предметного сотрудничества России и НАТО подрывают аргумент о том, что расширение НАТО всегда и постоянно было движущей силой конфронтации России с Западом в течение последних трех десятилетий. Исторические данные просто не подтверждают тезис о том, что расширяющаяся НАТО несет исключительную ответственность за антагонизм России с Западом и агрессию Москвы против Украины с 2014 года. Скорее, мы должны искать в другом месте, чтобы понять подлинный источник враждебности Путина к Украине и ее западным партнерам.
.
Более серьезной причиной напряженности стала серия демократических прорывов и народных протестов за свободу в посткоммунистических странах на протяжении 2000-х годов, которые многие, включая Путина, называют «цветными революциями». 10 Путин считает, что национальным интересам России угрожает то, что он описывает как перевороты, поддерживаемые США. После каждого из них — Сербии в 2000 г., Грузии в 2003 г., Украины в 2004 г., «арабской весны» в 2011 г., России в 2011–2012 гг. и Украины в 2013–2014 гг. — Путин поворачивался к более враждебной политике по отношению к Соединенным Штатам, а затем сослался на угрозу НАТО в качестве оправдания для этого.
Борис Ельцин никогда не поддерживал расширение НАТО, но согласился на первый раунд расширения в 1997 году, потому что считал, что его тесные связи с президентом Биллом Клинтоном и Соединенными Штатами не стоят того, чтобы жертвовать этим сравнительно меньшим делом. В рамках программы НАТО «Партнерство ради мира» и особенно Основополагающего акта Россия-НАТО Клинтон и его команда приложили значительные усилия для поддержания положительных отношений между США и Россией, в то же время управляя расширением НАТО.
1999 годБомбардировки Сербии НАТО с целью остановить этническую чистку в Косово стали серьезной проверкой этой стратегии, но выжили отчасти потому, что Клинтон предоставила Ельцину и России роль в переговорном решении. Когда год спустя в результате первой посткоммунистической цветной революции Слободан Милошевич был свергнут, новый президент России Путин выразил сожаление по этому поводу, но не стал слишком остро реагировать. В то время он еще рассматривал возможность сотрудничества с Западом, в том числе с НАТО.
Однако следующий виток демократической экспансии в постсоветском мире, «революция роз» 2003 года в Грузии, значительно обострил напряженность в отношениях между США и Россией. Путин напрямую обвинил Соединенные Штаты в том, что они содействовали этому демократическому прорыву и помогли установить на престоле президента Михаила Саакашвили, которого он считал проамериканской марионеткой. Сразу после «революции роз» Путин стремился подорвать грузинскую демократию, в конце концов вторгшись в страну в августе 2008 года и признав два грузинских региона — Абхазию и Южную Осетию — независимыми государствами.
В 2008 г. американо-российские отношения достигли нового постсоветского минимума9.0005
Через год после «революции роз» в Украине в 2004 г. разразилась наиболее значимая демократическая экспансия в постсоветском мире — Оранжевая революция. 11 В годы, предшествовавшие этому демократическому Леонид Кучма был относительно сбалансирован между востоком и западом, но с постепенным улучшением связей между Киевом и Москвой. Ситуация изменилась, когда фальсифицированные президентские выборы в конце 2004 года вывели на улицы сотни тысяч украинцев, в конечном итоге сместив избранного Кучмой и Путиным преемника Виктора Януковича. 12 Вместо этого к власти пришла продемократическая и прозападная Оранжевая коалиция во главе с президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Юлией Тимошенко.
По сравнению с Сербией в 2000 году или Грузией в 2003 году украинская Оранжевая революция представляла гораздо большую угрозу для Путина. Во-первых, Оранжевая революция произошла внезапно и в гораздо более крупной и стратегически важной стране на границе с Россией.
Резкий разворот Ющенко и его союзников на Запад поставил Путина перед перспективой того, что он «потерял» страну, которой придавал огромное символическое и стратегическое значение.
Для Путина Оранжевая революция подорвала основную цель его великой стратегии: установить привилегированную и исключительную сферу влияния на территории, которая когда-то входила в состав Советского Союза. 13 Путин верит в сферы влияния — что как великая держава Россия имеет право накладывать вето на суверенные политические решения своих соседей. Путин также требует исключительных прав в своем соседстве: Россия может быть единственной великой державой, которая пользуется такой привилегией (или даже развивает тесные связи) с этими странами. Эта позиция значительно ужесточилась после примирительной позиции Путина в 2002 году, когда влияние России на Украине ослабло, а граждане Украины неоднократно заявляли о своем желании вырваться из-под контроля Москвы. Теперь требуется подчинение. Как объяснил Путин в недавней статье, по его мнению, украинцы и русские — это «один народ», который он стремится воссоединить, пусть даже и с помощью принуждения.
14 Поэтому для Путина «потеря» Украины в 2004 году стала важным негативным поворотным моментом в американо-российских отношениях, который был гораздо более заметным, чем вторая волна расширения НАТО, завершившаяся в том же году.
Во-вторых, те украинцы, которые встали на защиту своей свободы, по собственной оценке Путина, были славянскими братьями, имеющими тесные исторические, религиозные и культурные связи с Россией. Если это могло произойти в Киеве, то почему не в Москве? Несколько лет спустя это почти произошло в России, когда в Москве, Санкт-Петербурге и других городах после фальсифицированных парламентских выборов в декабре 2011 года вспыхнула серия массовых протестов9.0089 15 Это были крупнейшие акции протеста в России с 1991 года, когда распался Советский Союз. Впервые за более чем десятилетие пребывания Путина у власти простые россияне продемонстрировали, что у них есть и воля, и способность угрожать его власти. 16 Это народное восстание в России произошло в том же году, что и Арабская весна, и за ним последовало возвращение Путина в Кремль в качестве президента на третий срок в 2012 году.
Сочетание этих массовых протестов и переизбрания Путина на пост президента вызвало еще один крупный негативный поворот в американо-российских отношениях и положило конец «перезагрузке», начатой президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым в 2009 г.. 17 Демократическая мобилизация, сначала на Ближнем Востоке, а затем по всей России, а не расширение НАТО, положила конец этой последней главе американо-российского сотрудничества. С тех пор новых глав сотрудничества не было.
Российско-американские отношения еще больше ухудшились в 2014 году, опять же из-за новой демократической экспансии, а не расширения НАТО. Следующая демократическая мобилизация, угрожающая Путину, снова произошла в Украине в 2013–2014 годах. После Оранжевой революции 2004 года Путин не вторгся в Украину, но использовал другие инструменты влияния, чтобы помочь своему протеже Виктору Януковичу шесть лет спустя с небольшим перевесом победить на президентских выборах в Украине. Однако Янукович оказался не верным кремлевским слугой, а попытался наладить связи как с Россией, так и с Западом.
В конце концов Путин заставил Януковича сделать выбор, и президент Украины выбрал Россию в ноябре 2013 года, когда он отказался от подписания соглашения об ассоциации с ЕС в пользу членства России в Евразийском экономическом союзе.
К удивлению всех в Москве, Киеве, Брюсселе и Вашингтоне, решение Януковича сорвать это соглашение с ЕС снова вызвало массовые демонстрации в Украине, когда сотни тысяч украинцев вышли на улицы в так называемом Евромайдан или «революция достоинства» в знак протеста против поворота Януковича от демократического Запада. Уличные протесты длились несколько недель, трагически отмеченные убийством десятков мирных демонстрантов правительством Януковича, окончательным крахом этого правительства и бегством Януковича в Россию в феврале 2014 года, а также приходом к власти в Киеве нового прозападного правительства. Путин «потерял» Украину во второй раз за десятилетие, опять же из-за демократической смены режима.
Но на этот раз Путин нанес ответный удар с применением военной силы, чтобы наказать предполагаемых поддерживаемых США неонацистских узурпаторов в Киеве.
российские вооруженные силы захватили Крым; Позже Москва аннексировала Украинский полуостров. Путин также предоставил деньги, оборудование и солдат для поддержки сепаратистов на востоке Украины, разжигая кипящую восьмилетнюю войну на Донбассе, унесшую жизни примерно четырнадцати тысяч человек. После вторжения — не раньше — Путин усилил свою критику расширения НАТО, чтобы оправдать свои воинственные действия.
В ответ на эту вторую украинскую демократическую революцию Путин пришел к выводу, что кооптация через выборы и другие невоенные средства должна быть дополнена более сильным принудительным давлением, включая военное вмешательство. После Революции Достоинства Путин предпринял беспрецедентную атаку на украинскую демократию, используя весь спектр военного, политического, информационного, социального и экономического оружия в попытке дестабилизировать и в конечном итоге свергнуть демократически избранное правительство Украины. 18 Отношения Украины с НАТО и Соединенными Штатами были лишь симптомом того, что Путин считает основной болезнью: суверенной, демократической Украины.
Реальность Путина
Casus Belli : Украинская демократияУдивительно, но восемь лет неослабевающего давления России не сломили украинскую демократию. Как раз наоборот. После путинской аннексии и продолжающейся поддержки войны на Донбассе украинцы теперь более сплочены по этническим, языковым и региональным различиям, чем когда-либо в истории Украины. В 2019 году, Владимир Зеленский победил на президентских выборах в Украине на убедительных выборах, получив поддержку населения во всех регионах страны. Неудивительно, что война Путина на востоке Украины также вызвала больший энтузиазм украинцев по поводу вступления в НАТО.
В феврале 2022 года Путин приступил к реализации новой стратегии уничтожения украинской демократии: масштабной военной интервенции. Путин утверждает, что его цель — остановить расширение НАТО. Но это фикция. В отношениях Украины и НАТО за последний год ничего не изменилось. Это правда, что Украина стремится когда-нибудь вступить в НАТО.
(Эта цель даже заложена в украинской конституции.) Но хотя лидеры НАТО по-прежнему привержены принципу политики открытых дверей, перед войной они также четко заявили, что Украина еще не имеет права на вступление. Путина casus belli — его собственное изобретение.
Накануне своего вторжения путинская стратегия по подрыву украинской демократии выглядела так, как будто она может быть успешной без военной силы. Сама угроза войны нанесла значительный ущерб украинской экономике и вызвала новые разногласия между политическими партиями Украины по поводу того, как Зеленский справился с подготовкой к кризису. Некоторые утверждали, что Зеленский должен был создать новую большую коалицию или правительство единства; другие сетовали на его предполагаемую неадекватную подготовку к войне. А некоторые утверждали, что Зеленский продемонстрировал свою дипломатическую неопытность, споря с президентом США Джо Байденом о вероятности российского вторжения в тот момент, когда единство с Западом было нужнее всего.
Но нетерпеливый и злой Путин больше ждать не мог. Он атаковал всей мощью российских вооруженных сил. Когда это эссе отправляется в печать, война все еще бушует.
Стратегия Путина до сих пор приводила к обратным результатам. Вопреки его ожиданиям, применение Путиным силы укрепило украинскую демократию, а не ослабило ее. Его решение вторгнуться в Украину объединило украинцев и укрепило популярность и имидж Зеленского как лидера нации. В то время как Путин остается изолированным от своих подданных и даже от своих придворных, пока его бомбы сеют разрушения в далекой стране, харизматичный Зеленский поклялся остаться в Киеве со своими солдатами и бороться за демократическое будущее Украины, объединяя общественное мнение в Украине и во всем мире. Путин может по-прежнему верить, что такой вещи, как украинская нация, не существует, как он неоднократно заявлял. Но точно так же, как войны формировали национальную идентичность на протяжении веков, российская агрессия воодушевила украинский народ, который навсегда отвернется от московского самодержавия, решив вместо этого принять универсальную ценность свободы — свободу от российского господства, свободу выбирать свою судьбу, свобода жить в мире.
Но, несмотря на ранние украинские успехи на поле боя, долгосрочное выживание украинской демократии висит на волоске. Продолжающаяся воинственная риторика Путина и неприятие любых серьезных попыток договориться о прекращении огня позволяют предположить, что наступление Москвы будет продолжаться. Первоначальные военные операции России предполагают, что Путин предвидел молниеносное вторжение с нескольких фронтов, которое встретит небольшое сопротивление и быстро окружит Киев, что приведет к насильственному отстранению Зеленского от власти. Новые выборы, проведенные под прицелом, дадут Путину желаемое им марионеточное правительство, как это произошло в Восточной Европе после Второй мировой войны в тени советских танков. В одном украинском городе Мелитополе в факсимиле сталинских методов в Восточной Европе после 1945 февраля российские оккупационные силы уже сместили мэра и установили марионетку Москвы. Однако на момент написания этой статьи российские вооруженные силы увязли в яростном украинском сопротивлении и теперь приспосабливаются к неприятной перспективе долгого и кровавого бреда по негостеприимной украинской территории.
Украинцы будут относиться к российским армиям как к оккупантам 1941 года, а не освободителям 1945 года. Слишком рано предсказывать исход этой ужасной войны. Но, несмотря на плохие результаты российской армии, нет никаких доказательств того, что Путин отказался от своей цели — отстранить Зеленского от власти и подчинить Украину контролю Москвы.
Путину может и не нравиться расширение НАТО, но он на самом деле не боится этого. Россия обладает самой большой армией в Европе, переполненной за два десятилетия щедрых расходов. НАТО является оборонительным союзом. Он никогда не нападал на Советский Союз или Россию и никогда не нападет. Путин это знает. Но Путину угрожает процветающая демократия на Украине. Он не может терпеть успешную и демократическую Украину на границе с Россией, особенно если украинский народ также начнет экономически процветать. Это подорвало бы стабильность кремлевского режима и предложило бы обоснование авторитарного государственного руководства. Точно так же, как Путин не может позволить воле российского народа управлять будущим России, он не может позволить народу Украины, который имеет общую культуру и историю, реализовать процветающее, независимое и свободное будущее, за которое они голосовали и за которое боролись.
Хотя шанс стабильного прекращения огня сегодня кажется маловероятным, беспрецедентные санкции и растущее общественное инакомыслие в России теоретически могут вынудить Путина сесть за стол переговоров. Туман войны густой. Но независимо от того, где российские оккупанты будут остановлены — будь то Луганск и Донецк или Харьков, Мариуполь, Херсон, Одесса, Киев или Львов — Кремль останется приверженным подрыву украинского (а также грузинского, молдавского, армянского, и этот список можно продолжить) ) демократия и суверенитет до тех пор, пока Путин остается у власти, а может быть, и дольше, если в России сохранится самодержавие. И украинский народ уже доказал свою храбрость: он будет бороться за свою демократию до того дня, пока российские войска не покинут Украину.
Мнения, выраженные в этом эссе, принадлежат авторам и не отражают официальную позицию армии США, Министерства обороны или правительства США.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Джон Дж. Миршеймер, «Почему в кризисе на Украине виноват Запад: либеральные заблуждения, которые спровоцировали Путина», Foreign Affairs 93 (сентябрь–октябрь 2014 г.
): 77.
2. Джеймс М. , Голдгейер и Майкл Макфол, Сила и цель: политика США в отношении России после холодной войны (Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Institution Press, 2003).
3. Офис пресс-секретаря Белого дома, «Подписание Основополагающего акта Россия-НАТО», 27 мая 1997 г., https://clintonwhitehouse5.archives.gov/WH/new/Europe/19970527-814.html
4. Дэвид Хоффман, «Путин говорит «Почему бы и нет?» вступлению России в НАТО», Washington Post, 6 марта 2000 г., www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/03/06/putin- говорит-почему-не-в-вступление-россии-нато/c1973032-c10f-4bff-9174-8cae673790cd .
5. Боб Кемпер, «Буш, Путин преуменьшает разногласия», Chicago Tribune, 16 ноября 2001 г., .
6. «Стенограмма интервью Роберта Сигела с Владимиром Путиным», NPR, 15 ноября 2001 г., https://legacy.npr.org/news/specials/putin/nprinterview.html .
7.
«Стенограмма интервью Роберта Сигела с Владимиром Путиным».
8. «Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции с Президентом Украины Леонидом Кучмой», Президент России, 17 мая 2002 г., http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/21598 .
9. «Пресс-конференция по итогам заседания Совета Россия-НАТО», Президент России, 20 ноября 2010 г., http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/9570 .
10. Майкл Макфол, «Переходы от посткоммунизма», Журнал демократии 16 (июль 2005 г.): 5–19.
11. Андерс Ослунд и Майкл Макфол, Революция в Оранжевой: Истоки демократического прорыва в Украине (Вашингтон, округ Колумбия: Фонд Карнеги за международный мир, 2006).
12. Макфол, «Переходы от посткоммунизма», 5.
13. Роберт Персон, «Четыре мифа о большой стратегии России», Центр стратегических и международных исследований, 22 сентября 2020 г., https://www.