Птица бомб: Недопустимое название | Angry Birds Wiki

Мягкая игрушка Птица Бомб Angry Birds : 152 грн

Мягкая игрушка Птица Бомб Angry Birds : 152 грн — мягкие игрушки в Киеве, объявление №15674637 Клубок (ранее Клумба)

В вашем браузере выключен JavaScript, чтобы в полной мере пользоваться Клубком нужно его включить. Используйте инструкции, если не знаете как.

Мягкая игрушка Птица Бомб Angry Birds

152 грн

Заказать

Задать вопрос

В Избранное

Бренд: Злые птички (Angry birds)
Тип: животные, мультгерои и герои игр
Вид: птицы других видов

Материалы изготовления: плюш, велюр, холлофайбер
Возраст ребёнка: от 3-х лет и старше
Для кого: унисекс

Размеры:

20х16х19 см

Доставка

По всей Украине

Состояние

новое

Обновлено

17. 12.2022

Телефон

380955928726 показать

Категория

Мягкие игрушки

Аліса ціни уточнюйте

На проекте с октября 2017

100%

Рейтинг

180

Продажи

80

Подписки

61

Отзывы

Перейти в магазин

Клубок рекомендует

• Детская плюшевая игрушка Единорог ночник- проектор звёздного неба Star Belly Dream Lites Puppu

• Розпродаж іграшок

• Іграшка — плед Великий вибір

• Мягкая игрушка Птица Бомб Angry Birds черная большая

• Мягкая игрушка Птица Джим Angry Birds голубая большая

• Мягкая игрушка Птица Джим Angry Birds голубая средняя

• Мягкая игрушка Птица Матильда Angry Birds белая большая

• Мягкая игрушка Птица Матильда Angry Birds белая средняя

• Мягкая игрушка Птица Чак Angry Birds желтая большая

• Мягкая игрушка Птица Чак Angry Birds желтая средняя

• Мягкая игрушка Птица Ред красная Angry Birds средняя

• Мягкая игрушка птица Фламинго 36см М’яка іграшка птах Фламінго

• Мягкая игрушка птица попугай

  Мягкая игрушка птица попугай

  б/у

• Мягкая игрушка Птица Ред красная Angry Birds большая

• Птичка. пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.angry birds.

  Angry Birds

  б/у

• Птичка.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Angry Birds.Character Options

  Character Options

  б/у

• Птичка.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Angry Birds.Commonwealth toys

  Commonwealth toy

  б/у

• Птичка.пташка.птах.мяч.мячик.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Angry Birds

  Commonwealth toy

  б/у

• Птичка. пташка.птах.мяч.мячик.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Angry Birds

  Commonwealth toy.Whitehouse Leisure

  б/у

• Птичка.angry.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягкие игрушки.мягка іграшка.брелок.PMS

  PMS

  б/у

• Птичка.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.Мягка іграшка.Мягкие игрушки.Card Factory

  card factory

  б/у

• Птичка.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.грелка.грілка.

• Птичка. пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Card Factory

  card factory

  б/у

• Птичка.мартин.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Cheeky monster

  Cheeky monster

  б/у

• Птичка.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Matalan

  Matalan

  б/у

• Птичка.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Play-by-play

  Play-By-Play

  б/у

• Птичка. пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Parrs soft toys

  Parrs soft toys

  б/у

• Птичка.чайка.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Endicott Seagull

  Endicott Seagull

  б/у

• Птичка.тупик.пташка.птах.птица.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.

• Комфортер.птица.птичка.фламинго.мягкая игрушка.мягка іграшка.мягкие игрушки.Tu

• Другие категории
• Мягкая игрушка рюкзак •
• Мягкая игрушка angry birds

Птицы бомб Elden Ring вышли из-под контроля

старое кольцо Определенно тяжелая игра, но после победы над Маргит, Fell Omen, в замке Стормвилль я чувствовал себя довольно хорошо. Я сделал это менее чем за дюжину попыток; Я раскачивал сладкую алебарду от Tree Sentinel, и мне казалось, что у меня есть вся эта «игра FromSoftware». Мое высокомерие привело к немедленному и неизбежному падению от рук других врагов Стормвилля. Что действительно поразило, так это то, что мои новые рабы не были владельцами или даже мини-боссами. Вместо этого мне постоянно мешали старое кольцомельчайших врагов, вроде волков и птиц, — и мне стало ясно, что эти людишки — какие-то старое кольцоявляются самыми сильными врагами.

В первый раз, когда я умер за птицу в замке Стормвилль, я интеллигентно пошутил и покачал головой. «Ты определенно меня туда привел», — сказал я. старое кольцо, Второй раз я утонул. Кто-то — не знаю кто, но я этому не рад — принял исполнительное решение отдать этих больших птиц взрывная бочка что они ударили меня с неба. не хорошо!

Игра также явно дерзкая по этому поводу. Сбив первых трех зайцев взрывным стволом, я снова почувствовал себя довольно хорошо. Я предположил, что моя предыдущая смерть от их когтей была просто минутной икотой. Затем я заметил отчетливое свечение сокровища, спрятанного между бочонками, и побежал за ним, только калибр . За четвертый Пусть птица появится из ниоткуда и взорвет всю эту кашу взрывчатки, сломав мою броню, потускневшую, побудив скрежетать зубами и срывать с себя одежду.

Изображение: из программного обеспечения через полигон

это непрерывный узор старое кольцо, и это делает меня менее похожим на великого героя, а Уайли Э. — на койота. В этих играх мне постоянно мешают маленькие враги вроде собак и птиц. Я смотрю в Интернете, и кажется, что все просят помощи у больших боссов. Они будут говорить что-то вроде: «Хм, у меня большие проблемы с Забытым королем-лордом Звездного Локса из-за ядовитой ауры, примененной на третьей стадии», пока я здесь стону: «Я не Не люблю, когда птицы кидают в меня разрывными бочками.

На данный момент я определенно больше настроен на эту недружелюбную птицу, чем на Маргит, что довольно впечатляет, учитывая разницу в размерах. Даже мой коллега Остин Гослин поверил в меня, что на 160 уровне его окружило и убило стадо из шестнадцати диких собак. Это действительно тяжело для этой суки посреди земли.

В конечном счете, хотя я могу быть соленым в данный момент, я действительно ценю FromSoftware за создание все Враги, даже большая собака, вызов. Конфликт придает всему комический оттенок; Я не могу воспринимать себя или игру слишком серьезно, когда вижу птицу, окруженную пятнами крови. Опыт последовательно служит скромному пирогу, и в результате я всегда на грани. Это весело? Нет, не обязательно, особенно когда я потерял много пробежек из-за этой ерунды. Но это заманчиво, и в результате каждая победа становится намного слаще. Думаю, я на пути к тому, чтобы стать настоящей легендой — только не спрашивайте о шрамах на моих доспехах.

Источник

Сага о бомбардировщиках с птичьим мозгом

Носовой обтекатель планирующей бомбы NIST с системой наведения с тремя голубями.

Кредит: Американская психологическая ассоциация

Во время Второй мировой войны NIST активно работал над разработкой управляемого оружия, чтобы помочь союзникам выиграть войну. Но до появления спутников и GPS, лазерного целеуказания или даже радаров, как можно было управлять бомбой?

Конечно, дрессированные голуби.

«Глупая» бомба

Авиабомбы той эпохи были «глупыми». После падения их пути могут быть изменены ветром. Чтобы точно поразить цель, бомбардировщикам приходилось лететь низко, что повышало риск быть сбитым. Полет на большей высоте был безопаснее, но требовалось сбрасывать больше бомб, чтобы увеличить шансы на попадание. Это было неэффективно, дорого и привело к большему побочному ущербу.

По запросу ВМС США NIST (в то время называвшийся Национальным бюро стандартов или NBS) разработал планер, который мог нести 450-килограммовую (1000-фунтовую) бомбу и сервомеханизм для перемещения крыльев планера и управления им. бомба к цели.

Все, что им сейчас было нужно, это система наведения, которая говорила бы сервомеханизму, что делать.

Первая попытка оказалась неудачной. По контракту с ВМС США и под контролем NIST инженеры RCA Corp. установили телевизионную камеру для передачи изображения наземному оператору, который должен был дистанционно управлять бомбой. Но в 1940-х годах телевизионные технологии все еще находились в зачаточном состоянии, и было слишком много помех, чтобы сигнал был эффективным.

Умные птицы

Именно в этот момент необычное решение проблемы появилось из неожиданного источника: знаменитого психолога-экспериментатора из Университета Миннесоты Б. Ф. Скиннера. Скиннер узнал о проблеме с системой наведения от коллег из инженерного отдела университета. Предложенное им решение — дрессированные голуби — было столь же гениальным, сколь и странным. Как он позже объяснил: «Я наблюдал, как стая птиц поднималась и кружилась в строю [в небе]. Внезапно я увидел в них «приборы» с отличным обзором и необычайной маневренностью. Не могли бы они навести ракету?

Скиннер специализировался на контроле поведения животных. То есть он изучал, как влиять на поведение животных, предлагая или отказывая в вознаграждении.

Для своей идеи голубя Скиннер разработал упряжь, которая удерживала бы тело и крылья голубя, позволяя его голове и шее свободно двигаться. Затем голубям давали гранулы зерна, когда они клевали изображение корабля или здания, расположенного перед ними. Постепенно увеличивая время между клеванием голубя и его едой, Скиннер научил птиц яростно клевать движущееся изображение. В конце концов, его обученные голуби могли клевать 10 000 раз за 45 минут без остановки — намного дольше, чем время, необходимое для того, чтобы падающая бомба достигла своей цели.

Пилоты-голуби — NIStory

Чтобы преобразовать клевание голубей в средство управления бомбой, Скиннер и его коллеги построили экран с проводящей поверхностью и прикрепили золотой электрод к концу клюва птицы. Линза в носовой части планера-бомбы проецировала изображение земли внизу на проводящий экран. Когда обученная птица внутри носовой части планирующей бомбы клевала цель, которую видела на экране, она посылала электрические сигналы сервомеханизму, управляющему крыльями. Щелчки влево или вправо на экране направляли бомбу в этом направлении, в то время как щелчки в центре говорили бомбе оставаться на текущем курсе.

При тестировании с использованием проекций реальных боевых фильмов система работала отлично.

Чтобы помочь птицам приспособиться к вибрациям и шуму, которые они испытают внутри падающей бомбы, Скиннер использовал «специальное усиление» в виде семян конопли, которые голуби сочли «особенно восхитительными».

Невпечатленная латунь

Скиннер неоднократно демонстрировал свою систему наведения голубей военным и ученым Массачусетского технологического института, которые вместе с NIST руководили исследованиями системы наведения. Хотя все согласились с тем, что система работает, они не решались поставить голубей для управления своими бомбами.

Учитывая насущную потребность в системе наведения во время войны и неудачи других технологий наведения, современные историки предполагают, что сопротивление идее Скиннера было вызвано отсутствием «нестандартного» мышления со стороны из руководителей проекта. «Очевидно, [у них] были проблемы с принятием психологического подхода к инженерной проблеме», — писал один историк.

Сам Скиннер забавно прокомментировал один из вызовов его идее: «Мы начали понимать, что голубя легче контролировать, чем ученого-физика, работающего в комитете. Последних было очень трудно убедить в том, что первый представляет собой упорядоченную систему. Поэтому мы увеличили вероятность успеха, разработав модуль для нескольких птиц». Чтобы убедить ученых-физиков в надежности системы голубей, Скиннер дал своему голубю набор вторых пилотов. Теперь бомбой управляли три голубя. Потребовалось бы, по крайней мере, чтобы две отдельные птицы «договаривались» о цели, клевая одно и то же изображение, чтобы управлять бомбой.

Летучие мыши

Несмотря на успех проекта Pigeon, управляемые голубями бомбы никогда не использовались во Второй мировой войне. Вместо этого военно-морское руководство решило использовать радиолокационную систему наведения, разработанную Western Electric Co. , а планирующая бомба, созданная NIST, использовалась в Тихом океане в конце Второй мировой войны. Поскольку его система наведения работала так же, как летучая мышь, планирующая бомба стала известна как летучая мышь.

Разработанная в NIST, эта самонаводящаяся бомба времен Второй мировой войны под названием «Летучая мышь» могла точно поразить цель на расстоянии до 32 километров по горизонтали (20 миль) от места, где она была сброшена.

Кредит: Музей NIST

Скиннер был бы не единственным человеком из, казалось бы, несвязанной области, который интересовался управляемым оружием во время Второй мировой войны. Одна из проблем с радиосистемой наведения — проблемы, которой можно было бы избежать, если бы использовалась голубиная система Скиннера, — заключалась в том, что противник мог легко заглушить радиосигнал. Невероятно, но решение проблемы помех придумали (и запатентовали!) известная голливудская киноактриса Хеди Ламарр и американский композитор-авангардист Джордж Антейл. Хотя их изобретение появилось слишком поздно, чтобы его можно было использовать в «Летучей мыши», их работа будет включена в более поздние технологии управляемого оружия.

Один из элементов Project Pigeon все еще с нами. Технология токопроводящего сенсорного экрана, которую использовали голуби, нашла свое применение в первых радарных консолях и является предком наших современных телефонов и планшетов с сенсорным экраном.

Итак, подумайте о Скиннере и его дрессированных голубях в следующий раз, когда вы будете клевать свой смартфон в поисках восхитительной маленькой электронной награды.

Как хищные птицы разоблачают токсичную бомбу замедленного действия | Загрязнение

Руи Лоренсу впервые начал собирать перья филина, потому что они были красивыми. Под птичьими гнездами на скалах в сельской Португалии он находил их выпавшие перья и возвращал их в свою экологическую лабораторию в Университете Эворы. «Это было просто типичное любопытство натуралиста», — говорит он. «Особенно маховые перья, они большие, мягкие, с очень интересным рисунком».

Однажды коллега спросила, может ли она проверить их на наличие токсичных химикатов. Как у высших хищников, концентрация химических веществ у хищников особенно высока из-за явления, называемого биоусилением, при котором концентрации увеличиваются по мере продвижения вверх по пищевой цепочке. Это означает, что их мониторинг может помочь выявить, какие вещества загрязняют природу. Лоренсу теперь регулярно отправляет перья на анализ. «Они работают как система оповещения не только для хищников, но и для окружающей среды и людей», — говорит он.

И мы должны быть начеку. В этом году группа ученых предупредила, что мы, вероятно, нарушили планетарные границы того, с каким химическим загрязнением Земля может справиться и по-прежнему оставаться подходящим домом для людей. Они утверждают, что, поскольку выпуск новых химических веществ намного превышает наши возможности по их тестированию и регулированию, ситуация вышла из-под контроля.

Затем, в прошлом месяце, документ показал, что только один класс химических веществ — пер- и полифторалкильные вещества (ПФАС), также известные как «вечные химические вещества», потому что они не разлагаются в окружающей среде, — теперь повсеместно встречается в дождевой воде Земли в концентрациях выше безопасного уровня потребления алкоголя. «В программе ООН по окружающей среде теперь постоянно говорят о тройном кризисе: климат, биоразнообразие и загрязнение», — говорит Линн Перссон из Шведского общества охраны природы, соавтор предупреждения о планетарных границах.

Химическое загрязнение представляет собой серьезную проблему, глубина которой до сих пор неясна, поскольку многие химические вещества не проходят тщательных испытаний на предмет их воздействия на окружающую среду и не контролируются на регулярной основе. Это означает, что анализ хищников и других крупных хищников — единственный способ понять, насколько на самом деле плоха ситуация, и как ее спасти.

---

Большинство недостаточно изученных химических веществ не подлежат регулированию и регулярному мониторингу

«Во всем мире продается около 350 000 веществ, и около 100 000 из них продаются в ЕС», — говорит экотоксиколог Паола Мовалли. «Из них только около 500 хорошо охарактеризованы с точки зрения их [опасности и] воздействия». Это оставляет огромный пробел в знаниях для ученых и для регулирующих органов, которые решают, где вмешаться. «Вы не можете что-то регулировать, если не знаете, является ли это проблемой и почему это проблема», — говорит Дэниел Лэпворт, который исследует загрязнение подземных вод в Британской геологической службе. Опрос.

С 2007 года в ЕС действует Reach, нормативно-правовая база для промышленных химикатов, не подпадающая под действие пищевого, медицинского или сельскохозяйственного законодательства, а после Brexit в Великобритании действует UK Reach. Несмотря на схожесть, UK Reach начинает расходиться в том, какие вещества регулировать и как. «[Мы] пытаемся создать его британскую версию, а не только то, что мы приобрели в тот день, когда покинули ЕС», — говорит Эндрю Смит, специалист по регулированию в Управлении по охране труда и технике безопасности Великобритании. Однако в рамках любой системы компании должны предоставлять досье на вещества с информацией об опасности для здоровья человека и потенциальном воздействии на окружающую среду.

Но чем меньше объем производства или импорта, тем меньше тестов требуется. По оценкам Европейского агентства по окружающей среде, более 70 000 химических веществ, в основном малообъемных, практически не имеют доступной информации о токсичности. Кроме того, отчеты Немецкого агентства по охране окружающей среды показывают, что по крайней мере четверть наборов данных досье для средних и больших объемов химических веществ фактически не соответствуют требованиям Reach. «Мы производим десятки тысяч различных соединений, — говорит Лэпворт, — но для многих из них у нас нет данных о токсичности».

Большинство малоизученных химических веществ не подлежат регулированию и регулярному мониторингу. Ученые, однако, начали находить некоторые из них в окружающей среде: в источниках воды, в Арктике, а теперь и у высших хищников, таких как хищные птицы. Их присутствие, получившее название «возникающие загрязнители» (ECs), вызывает беспокойство, поскольку предполагает, что они накапливаются в живых организмах и не так легко разрушаются. Такое загрязнение очень трудно обратить вспять, и оно может вызывать проблемы на десятилетия: например, полихлорированные бифенилы были запрещены в XIX веке.80-х годов, но, похоже, до сих пор вызывает бесплодие у последних британских косаток.

Точка невозврата? Косатки на Британских островах редко производят детенышей, поскольку считается, что на фертильность влияет высокий уровень ПХБ. Фотография: SeaTops/Alamy

ЭК не обязательно являются чем-то новым для окружающей среды, но передовые методы масс-спектрометрии означают, что теперь ученые могут обнаруживать все больше и больше их. Они дают почти полное представление о «вселенной» химических веществ в окружающей среде», — говорит Мовалли из Центра биоразнообразия Naturalis в Нидерландах. Это очень важно, потому что дикая природа подвергается воздействию химических веществ в комбинации, а не по отдельности.

Например, исследование, проведенное в этом году, выявило 85 загрязняющих веществ у 30 орланов-белохвостов из северной Германии, включая фармацевтические препараты, мускусные ароматизаторы, пестициды и ПФАВ. В то время как некоторые химические вещества, такие как ДДТ, были давно запрещены, все еще часто встречаются у диких животных после более чем 40 лет ограничений, многие из них были ЭК. Другие недавние исследования хищников также сообщают об обнаружении новых типов антипиренов, УФ-фильтров из солнцезащитных кремов и пластиковых добавок, таких как бисфенолы.

ПФАВ вызывают особую озабоченность, говорит экотоксиколог Верле Ясперс из Норвежского университета науки и технологий. Они используются для самых разных вещей, таких как подкладка сумок на вынос и водонепроницаемые плащи, а некоторые из них связаны с гормональными и иммунными нарушениями, а также с раком у людей. Джасперс обнаружил PFAS у филинов в Норвегии и наблюдал их «очень явные эффекты» в лаборатории.

В одном исследовании она и ее команда проверили влияние ПФАС, в настоящее время ограниченного, по сравнению с нерегулируемой альтернативой в куриных яйцах при концентрациях, сравнимых с концентрациями, наблюдаемыми для ПФАВ в диких яйцах. Они обнаружили, что оба химических вещества изменяют частоту сердечных сокращений цыплят, потенциально подвергая опасности их вылупление. При более высокой дозе, которая все еще была значительно меньше, чем сообщалось о воздействии ПФАС на яйца вблизи европейских химических заводов, неограниченная альтернатива также приводила к аномально большой печени.

И поскольку их так много, они сами по себе составляют сложный коктейль. Мовалли и ее коллеги недавно обнаружили 56 различных соединений ПФАС у девяти видов, включая канюков. Только два из них в настоящее время запрещены Reach и Стокгольмской конвенцией, международным договором, касающимся стойких загрязнителей во всем мире.

---

Исследования, подобные исследованиям Ясперса и Мовалли, показывают, что воздействие в окружающей среде является значительным и широко распространенным, поэтому неудивительно, что люди также подвергаются воздействию многих ЭК. Ведь мы окружены ими: мы наносим их прямо на кожу и готовим пищу в покрытой ими посуде. По оценкам, почти у всех на Земле есть ПФАС в крови.

Это воздействие полно неизвестных, даже для химических веществ мы начинаем лучше понимать. Возьмите пластиковую добавку и эндокринный разрушитель бисфенол А (BPA). В 2015 году Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) пришло к выводу, что нормальное воздействие значительно ниже предела безопасности и не представляет опасности для здоровья населения. Но в конце 2021 года он предложил снизить этот предел на много порядков из-за новых данных. Это означало бы, что теперь он считает, что большинство людей потребляют слишком много.

Как и в случае с хищниками, биомониторинг может внести ясность в этот вопрос. Эпидемиолог-эколог Карл-Густав Борнехаг из Карлстадского университета руководит крупным проектом по биомониторингу человека под названием «Сельма» по эндокринным разрушителям. В статье, опубликованной в журнале Science ранее в этом году, он и его коллеги показали, как рассмотрение более широкой смеси химических веществ, нарушающих работу эндокринной системы, воздействию которых мы подвергаемся, может помочь нам лучше оценить наш риск от них.

Ученые недавно проанализировали печень 30 орланов-белохвостов в северной Германии и обнаружили более 85 загрязнителей. Фотография: Наша фотография дикой природы / Alamy

«Сегодня у нас есть система оценки риска [химических веществ], когда мы принимаем одно соединение за раз, — говорит он, — но мы всегда подвергаемся воздействию очень сложных смесей». В ходе исследования он определил смесь химических веществ из крови и мочи почти 2000 беременных шведок, которая была связана с рождением детей с задержкой речи. Он состоял из BPA, фталатов и различных PFAS.

Затем его коллеги тщательно протестировали смесь на головастиках, рыбках данио и выращенных в лаборатории человеческих «мини-мозгах». Они обнаружили значительное нарушение гормонального фона, которое увеличивалось с дозировкой. Основываясь на этих экспериментах, команда определила уровень беспокойства перед проверкой беременных шведок: колоссальные 54% были выше порогового значения. По словам Борнехэга, учитывая эффект смесей, выявленный биомониторингом, возможно, потребуется снизить предел безопасности многих бытовых химикатов.

Однако, по словам Джасперса, достаточные действия по проблемным химическим веществам могут занять десятилетия, будь то для защиты людей или дикой природы. Мовалли разделяет свое разочарование: «Когда химическое вещество ограничивается или запрещается после многих лет исследований, промышленность просто заменяет его аналогичным», — говорит она. «Затем потребуются годы исследований, чтобы ограничить новое вещество — повторять до бесконечности».

Борнехэг говорит, что видел замену одного фталата на другой на протяжении 2000-х годов. В некоторых случаях BPA также заменяли другими бисфенолами, нарушающими работу эндокринной системы, в продуктах, где BPA был ограничен, а некоторые антипирены-заменители проявляли токсичность, аналогичную их запрещенным предшественникам. Но для Смита все не так черно-бело. Просто возьми асбест, говорит он. Промышленность «всегда будет очень настороженно относиться ко всему, что похоже на асбест. Последнее, что они хотят сделать, — это быть обвиненными в создании очередной большой проблемы».

Один из способов обойти это — группировать и регулировать вещества вместе. Похоже, что это станет более распространенным: государства-члены готовят предложение для ЕС о запрете большинства ПФАВ, а Европейская комиссия недавно опубликовала свое видение ограничения огромного количества вредных химических веществ по группам в рамках своей новой химической стратегии. В то же время EFSA стремится учитывать химические смеси при оценке рисков.

Раннох-Мур на краю Шотландского нагорья. Недавнее исследование показало, что дождевая вода больше не безопасна для питья из-за высокого содержания «вечных химикатов». Фотография: Адам Бертон/Alamy

«[Группирование химикатов] — это то, чем мы все чаще хотим заниматься, потому что это намного эффективнее», — говорит Смит, хотя, что касается ПФАС, он говорит, что они более разнообразны, чем думает большинство людей. Рекомендация Великобритании о том, как бороться с PFAS, включая возможные ограничения, ожидалась этим летом, но еще не опубликована. Точно так же ожидается, что в этом году в Великобритании будет принята стратегия отложенных химических веществ, которая была предложена в 2018 году вместе с 25-летним планом по охране окружающей среды.

В связи с тем, что новая стратегия ЕС сигнализирует о пошаговых изменениях, есть опасения, что UK Reach отстанет. «Любое расхождение или любые задержки в принятии решений по конкретным группам загрязняющих веществ [могут вызвать] проблему», — говорит Лэпворт. «Потенциально это ослабление золотого стандарта, в соответствии с которым мы работали».

Перссон и ее соавторы обеспокоены тем, что попытка оценить все химические вещества там слишком большая работа, и они разделяют это мнение с Европейским агентством по окружающей среде. «Постоянный приток новых веществ, которые мы синтезируем, происходит намного быстрее, чем наша способность оценивать», — говорит она, особенно в глобальном масштабе. Вместо этого она и ее соавторы выдвинули идею фиксированного ограничения на производство химических веществ, вдохновленную ограничениями на выбросы в борьбе с глобальным потеплением.